На Камчатке разыгралась судебная тяжба из-за собаки

Владелица породистой собаки вернулась из отпуска и узнала о гибели любимого пса, которого оставляла незнакомой женщине. В материалах дела первая обозначена как Д., вторая – М. Оказалось, что собака недолго жила у М.: у ее дочери обострилась аллергия, и собаки отдали в третьи руки. У этих людей пес и погиб случайно под колесами автомашины.

Д. обратилась в суд с иском к М., взыскав с нее затраты на приобретение собаки, упущенную выгоду и компенсацию морального вреда. Заочным решением суд удовлетворил ее исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, рассматривая дело по апелляционным жалобам истицы Д. (не согласившейся с размером взысканной суммы) и ответчицы М. (возражавшей против заявленных требований), решение суда первой инстанции отменила.

«В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в по¬рядке заочного производства в случае неявки ответчика, извещенного о вре¬мени и месте судебного заседания, и не сообщившего об уважительных при¬чинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку ответчица не была извещена надлежащим образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные осно¬вания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, вследствие чего решение суда подлежит безусловной отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения. При вынесении нового решения судебная коллегия исходила из того, что какие-либо доказательства (в том числе письменные) передачи собаки ответчице М. истицей суду не представлены, в ходе судебного разбирательства истица суду поясняла, что условия пе-редачи животного с М. не обговаривались, вопрос о вознаграждении за содержание собаки также не стоял, а согласно утверждениям ответчицы М. собака ей передана истицей насовсем, на других условиях она не согла¬силась бы взять собаку», - сообщила пресс-служба краевого суда.

В результате судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований истицы. Апелляционным определением Д. в иске отказано.