Катерина Д . Я во многом с Вами согласен. ) Я читал Бахтина, читал Ремизова и "Эстетику средневековья " Умберто Эко, Генриха Вёльфлина...это одно из моих увлечений, читать подобную литературу. В предпоследнем абзаце я специально оговорился, что я - утрирую, во многом сравниваю поверхностные факты. Что средневековая литература - гораздо сложнее, неизмеримо глубже и метафоричнее, чем я описал. Это целый мир, со своими образами, символикой, чаяниями, надеждами и представлениями о мире.
Это небольшой литературный блог, со своими рамками, не занудно-научный. Здесь ни в коей мере не приемлем формат обширной и серьёзной монографии по теме).
Екатерина, мне понравился Ваш комментарий. Если у Вас будет желание пообщаться на данную тему лично - всегда буду рад. Умный и интересный собеседник - это всегда праздник. С уважением.
..
Позвольте с вами в известной мере не согласиться.
В любой культуре, будь то Древний мир, Средние века, Новое время или же Современность есть разные слои, пласты культуры, только не исторические, а единовременные. Их слойность - в аудитории, в доступности, в востребованности. Любая часть культуры - книгопечатание, изобразительное искусство, песни, предания и т.п. - являясь частью жизни общества в той или иной мере отображают (или изменяют согласно воображению автора) актуальную действительность. Следуя вашей логике, глянцем можно назвать любые песни, предания, картины любой эпохи, как раз именно потому, что они несут в себе стереотипы, идеалы и ожидания общества, которым они произведены. Ведь не отрицать же, что художники и поэты - часть общества и носители соответствующей культуры. В чем тогда мое несогласие? - спросите. А вот в чем: средневековая литература и книги как таковые были достоянием далеко не столь широкого круга людей, коим являются современные журналы. Они как раз рассчитаны на массу. И дело даже не в грамотности населения. Если говорить о народных песнях и менестрелях - так и сегодня их достаточно. Вы пишите, что средневековый эпос эволюционировал, а у глянца пути эволюции нет. Так ему и не надо эволюционировать! Кто-то удовлетворится группой "Руки вверх" (ну или какие там сейчас в моде), а кто-то пойдет за билетами в театр. Практически то же самое и в Средние века. Народу, зажатому в тиски церковной схоластики, чтобы попросту не сойти с ума, необходима простая, в какой-то степени фантастическая, романтическая разрядка, и этой разрядкой и становится народная культура. У нее свои механизмы, и о них можно почитать у Михаила Михайловича Бахтина, например. И эти механизмы работают в клуьтуре и поныне, хотя современная культура гораздо многослойнее средневековой, сегодня для каждой аудитории найдется и песнь менестреля и высокохудожественная опера. А культура всегда будет транслировать нормы и ожидания, ценности и стереотипы общества, и не важно - глянец ли это, роман или фильм.
Бахтин был большой фантазёр да
Катерина Д . Я во многом с Вами согласен. ) Я читал Бахтина, читал Ремизова и "Эстетику средневековья " Умберто Эко, Генриха Вёльфлина...это одно из моих увлечений, читать подобную литературу. В предпоследнем абзаце я специально оговорился, что я - утрирую, во многом сравниваю поверхностные факты. Что средневековая литература - гораздо сложнее, неизмеримо глубже и метафоричнее, чем я описал. Это целый мир, со своими образами, символикой, чаяниями, надеждами и представлениями о мире. Это небольшой литературный блог, со своими рамками, не занудно-научный. Здесь ни в коей мере не приемлем формат обширной и серьёзной монографии по теме). Екатерина, мне понравился Ваш комментарий. Если у Вас будет желание пообщаться на данную тему лично - всегда буду рад. Умный и интересный собеседник - это всегда праздник. С уважением. ..
Позвольте с вами в известной мере не согласиться.
В любой культуре, будь то Древний мир, Средние века, Новое время или же Современность есть разные слои, пласты культуры, только не исторические, а единовременные. Их слойность - в аудитории, в доступности, в востребованности. Любая часть культуры - книгопечатание, изобразительное искусство, песни, предания и т.п. - являясь частью жизни общества в той или иной мере отображают (или изменяют согласно воображению автора) актуальную действительность. Следуя вашей логике, глянцем можно назвать любые песни, предания, картины любой эпохи, как раз именно потому, что они несут в себе стереотипы, идеалы и ожидания общества, которым они произведены. Ведь не отрицать же, что художники и поэты - часть общества и носители соответствующей культуры. В чем тогда мое несогласие? - спросите. А вот в чем: средневековая литература и книги как таковые были достоянием далеко не столь широкого круга людей, коим являются современные журналы. Они как раз рассчитаны на массу. И дело даже не в грамотности населения. Если говорить о народных песнях и менестрелях - так и сегодня их достаточно. Вы пишите, что средневековый эпос эволюционировал, а у глянца пути эволюции нет. Так ему и не надо эволюционировать! Кто-то удовлетворится группой "Руки вверх" (ну или какие там сейчас в моде), а кто-то пойдет за билетами в театр. Практически то же самое и в Средние века. Народу, зажатому в тиски церковной схоластики, чтобы попросту не сойти с ума, необходима простая, в какой-то степени фантастическая, романтическая разрядка, и этой разрядкой и становится народная культура. У нее свои механизмы, и о них можно почитать у Михаила Михайловича Бахтина, например. И эти механизмы работают в клуьтуре и поныне, хотя современная культура гораздо многослойнее средневековой, сегодня для каждой аудитории найдется и песнь менестреля и высокохудожественная опера. А культура всегда будет транслировать нормы и ожидания, ценности и стереотипы общества, и не важно - глянец ли это, роман или фильм.
вас,лет через 20-25 посмотрим.
ну у нас только что эфир об этом был
почти об этом
Вера Полозкова - гламурный поэт?
Согласен с вами, Станислав, чтобы писать куртуазную фигню ума много не надо.